Le Dr Koen Schruers parle de la thérapie de neuromodulation pour la santé mentale
À propos
Dans cet épisode, nous discutons avec le Dr Koen Schruers, professeur de neurosciences affectives à l’Université de Maastricht. Le Dr Schruers est un expert dans son domaine et a mené de nombreuses études sur la neuromodulation. Nous abordons le rôle des techniques de neuromodulation dans le traitement des troubles mentaux.
Invité
Dr Koen Schruers
Professeur de neurosciences affectives à l’Université de Maastricht
Animatrice
Dr Elisabetta Burchi
Psychiatre clinicienne
Parasym/Nurosym
Liens
Interview
Dr Elisabetta Burchi 0:05
Bonjour, aujourd’hui nous sommes ici avec le Dr Koen Schruers.
Le Dr Koen Schruers est professeur de neurosciences affectives à l’Université de Maastricht et a réalisé de nombreuses études sur la neuromodulation. Il va nous aider à mieux comprendre le rôle des techniques de neurostimulation dans le traitement des troubles mentaux, leurs avantages et leurs risques, ainsi que les raisons pour lesquelles elles suscitent encore certaines réticences. Koen, souhaitez-vous nous parler un peu de vous et de votre travail ?
Dr Koen Schruers 0:38
Oui, merci. Je vais peut-être commencer par une brève présentation. Je travaille à l’Université de Maastricht, bien que je sois belge de naissance. Je suis psychiatre de formation. J’ai effectué ma formation à l’Université de Louvain en Belgique. Ensuite, j’ai réalisé ma spécialisation ainsi que mon doctorat plus tard à l’Université de Maastricht dans le domaine de la panique expérimentale. Une grande partie de mon travail a porté sur la provocation expérimentale de la panique.
Cliniquement, je traite principalement les troubles anxieux, les TOC, les traumatismes et la dépression. Ma recherche s’est un peu élargie, mais elle reste principalement centrée sur les troubles affectifs et sur les mécanismes de ces troubles ainsi que sur les mécanismes des traitements dont nous disposons.
Je ne suis donc pas vraiment un spécialiste des essais cliniques comparatifs. Je ne m’intéresse pas tant à savoir quel traitement fonctionne le mieux, mais plutôt pourquoi les traitements fonctionnent mieux ou comment ils fonctionnent. C’est mon domaine de recherche.
En ce qui concerne la neurostimulation, la majeure partie de mon expérience concerne en réalité la stimulation cérébrale profonde dans les troubles obsessionnels compulsifs et le syndrome de Gilles de la Tourette. Nous avons un programme à Maastricht pour traiter ces troubles, évidemment en collaboration avec le département de neurochirurgie, et c’est également là qu’une partie de notre recherche se concentre.
Et nous nous orientons maintenant aussi vers le domaine de la stimulation cérébrale non invasive. De mon côté, cela reste principalement dirigé vers les troubles obsessionnels compulsifs, mais cliniquement également vers d’autres troubles affectifs. Voilà, en résumé, ce que je fais.
Dr Elisabetta Burchi 2:13
Fantastique. Vous avez parlé des raisons pour lesquelles certains traitements fonctionnent mieux que d’autres, mais pouvez-vous expliquer plus globalement ce qu’est la neurostimulation ?
Dr Koen Schruers 2:28
Eh bien, je pense que le dénominateur commun dans tous ces cas est l’électricité. C’est un moyen de modifier le cerveau. Nous pouvons le faire de nombreuses façons en psychiatrie. Nous modifions également le cerveau par la psychothérapie. Beaucoup de gens l’oublient.
Pourtant, il existe des preuves solides montrant que la psychothérapie modifie effectivement le cerveau, mais de manière très non spécifique, ce qui signifie que nous ne savons pas précisément comment cela affecte le cerveau. Les étapes entre l’administration de la thérapie et son effet final sur le cerveau ne sont pas réellement connues en détail. Nous en comprenons les grandes lignes, mais pas les mécanismes précis.
Nous comprenons un peu mieux l’effet des médicaments sur le cerveau, mais même dans ce cas, nous savons généralement assez bien quels types de récepteurs et quelles cellules sont affectés, mais nous comprenons encore très mal quels circuits cérébraux sont impliqués et comment ils interagissent lorsque les médicaments agissent sur le cerveau.
Et l’avantage des techniques de neurostimulation, du moins d’un point de vue mécanistique, est que la compréhension de la neuroanatomie fonctionnelle impliquée dans ces techniques est bien meilleure.
Donc, la compréhension de leurs mécanismes est meilleure. Nous en savons moins sur les mécanismes moléculaires, ce qui constitue évidemment un inconvénient. Il est aussi très difficile d’étudier cela chez des êtres humains vivants.
Mais au niveau de la neuroanatomie fonctionnelle, au niveau des circuits cérébraux, je pense que nous avons là un avantage. Ainsi, l’objectif vers lequel nous aimerions tendre en psychiatrie est de passer de traitements adaptés à de larges catégories de personnes à une approche plus personnalisée, fondée sur les dysfonctionnements cérébraux spécifiques présents chez une personne et pas chez une autre.
Et je pense que, dans cette perspective, les techniques de neurostimulation offrent potentiellement de meilleures possibilités.
Dr Elisabetta Burchi 4:30
Fantastique. Vous nous avez donc expliqué qu’en réalité, tous les traitements utilisés en psychiatrie ont quelque chose en commun : ils agissent sur les circuits neuronaux et les neurones. Et peut-être que les techniques de neuromodulation ont l’avantage de nous permettre de suivre directement l’effet sur les neurones et les circuits ; au moins en théorie, elles sont donc plus précises.
Elles pourraient nous permettre de développer cette médecine personnalisée en psychiatrie, qui représente selon nous l’avenir — et espérons-le déjà le présent, même si nous sommes probablement encore loin d’y parvenir pleinement.
Mais revenons un instant en arrière. Les techniques de neuromodulation agissent directement sur les neurones et les circuits. Quels types de techniques de neuromodulation avons-nous aujourd’hui ? Vous avez déjà mentionné la stimulation cérébrale profonde. Quelles autres techniques existent ?
Dr Koen Schruers 5:31
Oui, aujourd’hui, il existe toute une gamme de techniques de neurostimulation, allant des méthodes très non invasives aux méthodes invasives.
Du côté des techniques invasives, il y a ce qu’on appelle la stimulation cérébrale profonde (Deep Brain Stimulation, DBS), qui est une technique dérivée à l’origine de la neurochirurgie lésionnelle.
C’est en quelque sorte l’équivalent fonctionnel de la création d’une lésion, mais le choix des cibles provient historiquement principalement de la littérature scientifique et des connaissances acquises grâce à la chirurgie des lésions cérébrales pratiquée aux débuts de cette approche.
Il existe de très bonnes applications de cette technique, principalement en psychiatrie dans les troubles obsessionnels compulsifs et le syndrome de Gilles de la Tourette, avec des études montrant de bons résultats. Même si ces études restent relativement petites lorsqu’on les compare aux études sur les médicaments ou la psychothérapie, les effets cliniques observés sont très positifs, notamment chez des personnes réfractaires aux autres traitements.
Il existe encore une proportion importante de patients qui répondent à ces techniques.
Ensuite, il y a évidemment la stimulation magnétique transcrânienne (TMS) ou la stimulation transcrânienne par courant direct (tDCS), qui représentent des formes plus ou moins précises de stimulation non invasive.
Mon expertise personnelle et mon expérience concernent davantage la TMS, en particulier actuellement dans le domaine des TOC.
Disons que cette technique est encore à mi-chemin de son développement pour devenir une méthode réellement bien établie. Par exemple, si on la compare à la dépression, domaine dans lequel elle est non seulement très bien étudiée, mais aussi acceptée et intégrée dans les protocoles et algorithmes thérapeutiques. Dans de nombreux pays — notamment aux Pays-Bas, où je travaille — elle est déjà officiellement reconnue.
Elle est remboursée par l’assurance maladie, donc c’est une thérapie aujourd’hui très bien établie pour la dépression, utilisée comme traitement autonome, et non en combinaison avec autre chose. En tant que telle, elle constitue un traitement efficace contre la dépression. Ce n’est pas encore le cas pour le trouble obsessionnel compulsif.
L’étude que nous allons bientôt lancer est une étude multicentrique aux Pays-Bas, dirigée par un expert internationalement reconnu dans ce domaine, basé à Amsterdam. Nous abordons cependant le sujet sous un angle légèrement différent.
Nous positionnons l’intervention comme un traitement de deuxième ligne. Aux Pays-Bas, le traitement de première intention du TOC est la thérapie comportementale. Notre étude s’adressera donc aux personnes qui n’ont pas obtenu de résultats satisfaisants après un premier traitement par TCC (thérapie cognitivo-comportementale).
Nous allons alors essayer, pour ainsi dire, de renforcer l’effet de la TCC grâce à la TMS. Il s’agira donc d’un traitement combiné.
Les patients recevront, au cours de chaque séance, une combinaison d’exposition thérapeutique et de TMS. C’est ce que nous allons étudier. Cela représente donc une approche différente de celle utilisée, par exemple, dans la dépression, où la TMS est utilisée de manière standard et autonome.
Il existe également de nombreuses études sur l’utilisation de la TMS comme traitement autonome du TOC. Elles ne sont pas très grandes, mais elles sont assez nombreuses, avec des résultats mitigés.
Je pense néanmoins que le potentiel est réel. La technique montre clairement des perspectives intéressantes, même si elle n’est pas encore aussi établie que dans la dépression. C’est donc une technique importante qui connaît actuellement un véritable essor.
Il y a également, par exemple, la stimulation du nerf vague, qui existe sous une forme invasive et une forme non invasive. La forme invasive consiste à stimuler l’un des nerfs vagues dans le cou, plus précisément la partie contenant les fibres nerveuses qui remontent vers le cerveau.
Et puis il y a, bien sûr, la forme non invasive plus récente, qui stimule de manière très élégante une branche du nerf vague sans intervention invasive. C’est un domaine actuellement très actif en recherche.
Je pense qu’aujourd’hui, les recherches portent surtout sur les détails des mécanismes : comment cela fonctionne exactement ? Et nous attendons maintenant des études cliniques plus larges sur des populations de patients.
Dr Elisabetta Burchi 9:53
Très bien. Nous avons donc ces techniques invasives et non invasives, qui présentent évidemment différents avantages.
Nous disposons principalement d’études sur la stimulation magnétique transcrânienne (TMS), qui est non invasive et utilise des bobines produisant des champs magnétiques, n’est-ce pas ?
Et vous nous avez expliqué que la TMS a déjà été approuvée comme traitement autonome pour la dépression résistante, tandis que pour les TOC résistants, nous sommes encore en phase d’études afin d’en faire éventuellement une thérapie autonome.
Mais il existe aussi des études, comme celles que vous menez, dans lesquelles la TMS est utilisée en combinaison avec d’autres traitements, comme la psychothérapie.
Et cela montre clairement que les combinaisons de traitements sont possibles. Donc lorsque nous parlons de neuromodulation, nous pouvons tout à fait envisager ces techniques comme complémentaires à d’autres approches thérapeutiques, n’est-ce pas ?
Vous avez également évoqué la stimulation du nerf vague, qui a été étudiée pour de multiples applications dans la dépression et l’anxiété. Et je pense qu’il existe aussi des études sur les techniques de neuromodulation dans les addictions, n’est-ce pas ?
Dr. Koen Schruers 11:25
Exactement, mais il s’agit encore de très petites études.
Dr Elisabetta Burchi 11:28
Nous sommes encore au tout début.
Dr. Koen Schruers 11:35
Il existe aussi un peu d’expérience, par exemple, avec la stimulation cérébrale profonde dans les troubles du comportement alimentaire, mais là encore il s’agit d’études très limitées. Cela dit, je pense que c’est potentiellement une piste très intéressante.
Dr Elisabetta Burchi 11:49
Il me semble donc qu’il existe de nombreux avantages. Quels sont alors les principaux risques ? Évidemment, il existe des différences entre les techniques invasives et non invasives. Quels sont les principaux risques pour chacune d’elles ?
Dr. Koen Schruers 12:06
Eh bien, un risque évident lié à l’application d’un courant électrique au cerveau est le déclenchement d’une crise d’épilepsie, ce qui est théoriquement possible. Par exemple, avec la TMS, c’est une possibilité théorique. C’est pourquoi l’épilepsie constitue un critère d’exclusion pour recevoir une TMS.
Il existe également d’autres effets secondaires, comme les maux de tête. De plus, lorsque l’on applique la TMS, tout dépend de la zone du crâne sur laquelle la bobine est positionnée. Lorsque l’on se rapproche du front et du visage, les muscles faciaux peuvent être fortement stimulés, ce qui peut être réellement douloureux.
C’est l’un des inconvénients lorsque l’on souhaite atteindre les régions frontales du cerveau, particulièrement pertinentes pour les indications psychiatriques. C’est pourquoi on utilise généralement des zones comme l’aire prémotrice ou le cortex préfrontal latéral comme points d’entrée, car elles sont un peu plus éloignées de la musculature faciale.
Ce sont donc certains des inconvénients.
Avec la stimulation cérébrale profonde, il s’agit évidemment d’une intervention chirurgicale, avec tous les risques associés à n’importe quelle chirurgie, notamment les saignements et les infections.
Ces risques sont faibles — leur prévalence est largement inférieure à 1 % — mais ils existent toujours et ne peuvent jamais être totalement exclus.
Je dis toujours à mes patients que lorsqu’on subit une opération, par exemple au genou, et qu’une infection survient, c’est évidemment malchanceux et désagréable. Mais lorsqu’il s’agit d’une infection dans le cerveau, c’est une toute autre situation.
Donc le risque est très faible, mais il est bien réel.
Et bien sûr, avec la stimulation cérébrale profonde, il n’y a pas seulement les électrodes implantées dans le cerveau. Les fils doivent également être acheminés sous la peau jusqu’à la batterie, qui est généralement placée sous la clavicule ou au niveau de l’abdomen, en sous-cutané.
Ensuite, selon le type de batterie utilisé, celles-ci doivent être remplacées plus ou moins fréquemment. Traditionnellement, on utilisait des batteries non rechargeables. Nous passons maintenant progressivement aux batteries rechargeables.
Mais évidemment, selon l’intensité de stimulation nécessaire — des tensions et des courants plus élevés — la batterie peut se décharger rapidement et doit alors être remplacée, ce qui implique une petite intervention chirurgicale.
Ce n’est pas une chirurgie cérébrale, mais cela reste une intervention avec du tissu cicatriciel et un risque d’infection à chaque fois. C’est donc contraignant.
Nous avons désormais ces batteries rechargeables qui, d’un côté, sont beaucoup mieux. Mais d’un autre côté, les temps de recharge sont assez contraignants. C’est un peu comme avec les voitures électriques modernes.
Vous devez rester branché au chargeur pendant assez longtemps. Il faut parfois rester immobile pendant une ou deux heures pour recharger ces batteries, ce qui est également très contraignant.
Vous pouvez être chez vous à regarder la télévision, mais vous devez rester assis pendant deux heures chaque jour pour que la batterie se recharge, et beaucoup de personnes trouvent cela pénible.
Ce sont donc des inconvénients techniques et pratiques.
D’un point de vue psychiatrique, on observe aussi souvent, au début de la stimulation, une sorte d’effet euphorisant. Les patients deviennent plus joyeux, ce qui est évidemment ce que l’on espère.
Mais parfois, cela peut aller plus loin que souhaité.
Nous n’avons pas observé de manie dans nos groupes jusqu’à présent, mais cela a été rapporté dans la littérature. Généralement, ces épisodes sont de courte durée et réversibles. Et bien sûr, nous pouvons les traiter, mais cela reste un effet indésirable que l’on préférerait éviter.
Des effets comme les maux de tête, les troubles du sommeil ou les troubles sexuels ont également été rapportés comme effets secondaires de la stimulation cérébrale.
Et par exemple, dans le cas du syndrome de Gilles de la Tourette, où la cible cérébrale est différente, certains cas de troubles des mouvements oculaires ont également été rapportés.
Il existe donc certains inconvénients inévitablement liés à une procédure invasive.
Mais si l’on considère le rapport bénéfice/risque, je demande toujours à mes patients après coup : avec le recul, sachant ce que vous savez maintenant et après avoir vécu cette expérience, le referiez-vous ?
Et jusqu’à présent, tout le monde m’a répondu oui.
Cela impose certaines contraintes dans la vie quotidienne, il n’y a pas moyen d’y échapper. Mais on reçoit quelque chose en retour.
Lorsque l’effet thérapeutique est bon — ce qui est le plus souvent le cas, même si pas toujours — je pense que le bilan est positif.
Mais je pense aussi que nous continuerons à chercher des techniques offrant les mêmes bénéfices avec moins d’inconvénients.
Dr Elisabetta Burchi 17:00
Absolument, et je pense que les techniques non invasives vont clairement dans cette direction : minimiser les risques, mais aussi les effets indésirables attendus.
Et je pensais aussi au fait que, pour presque toutes ces techniques, nous devons nous rendre à l’hôpital ou dans une clinique — évidemment pour la stimulation cérébrale profonde, mais aussi pour la TMS.
Alors que pour d’autres types de dispositifs que vous avez mentionnés, comme la stimulation du nerf vague, nous développons aujourd’hui des appareils portables. Et cela va rendre ces nouvelles approches thérapeutiques beaucoup plus simples, à la fois en termes de faisabilité et pour les patients eux-mêmes.
Cela représente donc, selon moi, un aspect très important.
Dr. Koen Schruers 18:00
Je suis complètement d’accord.
Dr Elisabetta Burchi 18:02
Je pense que nous avons abordé de nombreux sujets. Voyons si nous pouvons résumer un peu.
Nous sommes partis de ce que vous avez expliqué : votre principal intérêt est de comprendre pourquoi certains traitements fonctionnent. Et effectivement, en psychiatrie, il existe aujourd’hui un nouveau paradigme qui considère les troubles mentaux comme des troubles du cerveau.
C’est un paradigme promu notamment par l’ancien directeur du NIMH aux États-Unis, qui affirme quelque chose qui peut sembler évident : les troubles mentaux sont des troubles du cerveau. Il existe donc des bases biologiques sous-jacentes.
Et je pense que cela paraît évident pour les personnes qui étudient le cerveau, mais cela ne l’est pas forcément dans la société, n’est-ce pas ?
Et peut-être que la stigmatisation qui touche encore la psychiatrie est en partie responsable du fait que les techniques de neuromodulation n’ont pas encore été pleinement acceptées.
Qu’en pensez-vous ? Et que devrions-nous faire pour favoriser un changement de mentalité ? Peut-être que ce podcast, cette interview, va dans cette direction.
Dr Koen Schruers 19:37
Oui, pour commencer, je dirais qu’il n’existe aucun trouble psychiatrique dans lequel le cerveau n’est pas impliqué. Mais dire cela n’est pas exactement la même chose que d’affirmer que les troubles psychiatriques sont uniquement des troubles du cerveau.
Parce que formulé de cette manière, on peut évidemment être accusé de réductionnisme, et c’est ce que beaucoup de personnes disent : « Vous réduisez mes sentiments, mes émotions, mon bien-être à un simple fonctionnement cérébral, à l’activité des cellules nerveuses, alors que je suis bien plus que cela. »
Et bien sûr, c’est un débat. Mais je pense que nous ne le résoudrons pas facilement.
À ce stade, je ne pense pas que nous puissions réduire tous les troubles psychiatriques à un dysfonctionnement cérébral précis, et rien d’autre. Peut-être qu’un jour nous le pourrons, peut-être que jamais.
Mais je pense qu’une chose est incontestable :
comme je l’ai dit auparavant, il n’existe aucun trouble psychiatrique dans lequel le cerveau ne soit pas impliqué. Je pense que cela ne fait aucun doute.
Et cela ouvre de nouvelles perspectives pour les patients, de plusieurs façons. Cela peut aussi avoir un aspect positif, notamment dans le débat qui consiste à savoir si les troubles psychiatriques sont véritablement des maladies ou simplement des expériences faisant partie du cours normal de la vie, comme une variation sur le continuum de la normalité et de l’expérience humaine.
Ou est-ce quelque chose de médical, une véritable maladie ? Je pense que ce débat est en réalité assez trivial, car les deux façons de voir les choses peuvent coexister.
Mais regarder ces troubles sous un angle biologique et médical présente un avantage. Et je pense également que cela contribue à réduire la stigmatisation, car cela implique que ce que vous ressentez et les symptômes que vous avez ne sont pas liés à une culpabilité personnelle.
Ce n’est pas votre faute. Ce n’est pas la faute de vos parents, de votre histoire personnelle ou autre. C’est un problème que n’importe qui peut rencontrer à un certain moment de sa vie.
Bien sûr, le risque que vous portez est en partie déterminé par vos gènes et par l’environnement dans lequel vous avez grandi. Il est aussi influencé par les événements que vous rencontrez dans votre vie, par les difficultés auxquelles vous êtes confronté et par la manière dont vous y faites face.
Mais votre constitution biologique joue également un rôle important. Et cette constitution vous est donnée à la naissance.
Vous pouvez la traiter. Vous pouvez essayer de rester en aussi bonne santé que possible. Mais, fondamentalement, vous ne pouvez pas vous transformer totalement.
Donc, lorsque certaines choses se dérèglent, cela aide à déstigmatiser : ce n’est pas votre faute. C’est un peu comme lorsque vous attrapez la grippe : vous ne blâmez personne pour cela.
De la même manière, on ne devrait pas blâmer quelqu’un parce qu’il souffre de dépression ou de TOC. On ne blâme pas non plus sa famille ou son entourage.
On reconnaît simplement : d’accord, voici un problème que vous traversez actuellement dans votre vie, et nous allons essayer de le traiter.
Et regarder cela du point de vue biologique — pas seulement du cerveau, mais aussi du reste du corps, souvent négligé — est important.
Je pense que dans les troubles psychiatriques, le cerveau est impliqué, mais en réalité, tout le corps l’est également.
Quand une personne est déprimée, elle se sent fatiguée, elle ressent davantage de douleurs, et ainsi de suite. Cela ouvre donc aussi des pistes de traitement, mais également des moyens pour les patients de comprendre ce qui leur arrive.
Et ce que l’on essaie de construire en tant que médecin, c’est une alliance entre le patient et le médecin afin de traiter les symptômes.
C’est cette alliance thérapeutique que nous essayons de créer. Et je pense que cette approche peut aider à construire ce type d’alliance.
Dr Elisabetta Burchi 23:38
Je pense que vous touchez ici aux grands sujets fondamentaux de la psychiatrie.
Le fait que, pour ces troubles, la biologie ne soit qu’un élément parmi d’autres. Les troubles mentaux ne sont pas uniquement des troubles du cerveau, mais des troubles dans lesquels le cerveau est nécessairement impliqué. N’est-ce pas ?
Et paradoxalement, cela nous donne aussi une forme de liberté. Parce qu’en acceptant qu’il existe des bases biologiques, nous pouvons traiter ces troubles.
Au lieu de penser : « c’est ma faute », « je suis coupable », « je suis responsable d’avoir ces troubles », reconnaître les fondements biologiques ne signifie pas que l’être humain est entièrement déterminé biologiquement.
Cela signifie simplement que nous pouvons considérer cela comme un trouble pouvant être traité.
Et ensuite, il y a le facteur humain, la personnalité, qui est autre chose. Elle ne doit pas être confondue avec le trouble lui-même.
Utiliser des traitements ne modifie pas la personnalité.
Parce qu’il existe aussi cette incompréhension selon laquelle, si l’on utilise des médicaments ou ce type de traitement, alors quelque chose va changer profondément et « je ne serai plus moi-même ».
C’est encore un autre malentendu.
Et puis il y a cet autre aspect : la dimension systémique et interconnectée de ces troubles.
Cela est vrai pour toute la médecine, pas seulement pour la psychiatrie — même si peut-être encore davantage en psychiatrie, parce qu’il s’agit probablement du domaine le plus complexe de tous.
Tout est interconnecté, et lorsque nous traitons quelque chose, nous devons toujours prendre en compte l’individu dans sa globalité.
Nous savons, par exemple, que la dépression est aussi une maladie inflammatoire.
N’est-ce pas ? Ainsi, les techniques de neuromodulation, notamment via la stimulation du nerf vague, sont probablement utiles aussi parce qu’elles peuvent influencer la réponse inflammatoire.
Dr Koen Schruers 25:53
Oui, et peut-être qu’il est impossible de ne pas ajouter un petit commentaire sur ce que vous avez dit à propos de la personnalité.
Parce que c’est une question que les patients me posent souvent avant d’entrer dans un programme de stimulation cérébrale : « Est-ce que vous allez changer qui je suis en plaçant des électrodes dans mon cerveau ? »
Et il existe une étude vraiment intéressante à ce sujet, menée par le groupe de Damiaan Denys à Amsterdam, qui a précisément étudié cette question.
Ils ont réalisé des entretiens qualitatifs avec des personnes ayant reçu une stimulation cérébrale pour des TOC. Ils leur ont demandé : est-ce que cela vous a changé ? Votre personnalité a-t-elle changé ? Qui étiez-vous avant ? Qui êtes-vous maintenant ?
Et la majorité des patients ont en réalité répondu : « La personne que je suis maintenant après l’opération est plus proche de la personne que je suis réellement et que je souhaite être. C’est la personne que je suis sans le trouble. »
Je trouve cela très rassurant. J’en parle toujours à mes patients et je suis très heureux que cette étude ait été réalisée.
C’est rare, mais je pense que pour ce type de sujet, il faut des méthodes qualitatives, et ils l’ont fait de manière remarquable. C’est un magnifique article que je cite souvent.
Donc, en aparté, je trouve cela particulièrement intéressant.
Dr Elisabetta Burchi 27:00
C’est formidable, vraiment fantastique.
Je pense que nous allons nous dire au revoir maintenant, même si nous pourrions rester ici pendant des heures à discuter. Et si vous êtes disponible, nous vous recontacterons certainement pour d’autres sujets.
C’était une conversation passionnante. Merci infiniment, Professeur Schruers, et à très bientôt.
Dr Koen Schruers 27:29
Avec plaisir. Merci à vous.